Tratado De Deo Uno Questão 2: Deus existe? Tratado De Deo Uno Questão 2: Deus existe? São Tomas de Aquino. Suma Teológica

 Tratado De Deo Uno Questão 2: Deus existe? O principal intento, pois, da doutrina sagrada é transmitir o conhecimento de Deus, não somente enquanto existente em si, mas ainda como princípio e fim dos seres, e, especialmente, da criatura racional, como é claro pelo que antes se disse. Ora, pretendendo fazer a exposição desta doutrina, 1o. trataremos de Deus; 2o. do movimento da criatura racional para Deus; 3o. de Cristo que, enquanto homem, é via para tendermos a Deus. Mas a consideração sobre Deus será tripartida. Assim, 1o. trataremos do que pertence à essência divina; 2o. do que pertence à distinção das pessoas; 3o. do que pertence à processão, que de Deus têm as criaturas. Sobre a essência divina, porém, devemos considerar: 1o. se Deus existe; 2o. como é, ou antes, como não é; 3o. devemos considerar o que pertence à operação de Deus, a saber, a ciência, a vontade e o poder. Na primeira questão discutem-se três artigos: Art. 1 — Se a existência de Deus é por si mesma conhecida. (I Sent., dist. 3, q. 1, a. 2; Cont. Gent. I, 10, 11; III, 38; De Verit., q. 10, a. 12; De Pot., q. 7, a. 2, ad 2; in Os 8; in Boet. De Trin., q. 1, a. 3, ad 6) O primeiro discute-se assim — Parece que a existência de Deus é conhecida por si mesma. 1. — Pois são assim conhecidas de nós as coisas cujo conhecimento temos naturalmente, como é claro quantos aos primeiros princípios. Ora, diz Damasceno: O conhecimento da existência de Deus é naturalmente ínsito em todos. Logo, a existência de Deus é conhecida por si mesma. 2. Demais — Dizem-se por si mesmas conhecidas as proposições que, conhecidos os termos, imediatamente se conhecem, o que o filósofo atribui aos primeiros princípios da demonstração; pois sabido o que são o todo e a parte, imediatamente se sabe ser qualquer todo maior que a parte. Ora, inteligida a significação do nome Deus, imediatamente se intelige o que é Deus. Pois, tal nome significa aquilo do que se não pode exprimir nada maior; ora, maior é o existente real e intelectualmente, do que o existente apenas intelectualmente. Donde, como o nome de Deus, uma vez inteligido, imediatamente existe no intelecto, segue-se que também existe realmente. Logo, a existência de Deus é por si mesma conhecida. 3. Demais — A existência da verdade é por si mesma conhecida, pois quem lhe nega a existência a concede; porquanto, se não existe, é verdade que não existe. Portanto, se alguma coisa é verdadeira, é necessária a existência da verdade. Ora, Deus é a própria verdade, como diz a Escritura (Jo 14, 6): Eu sou o caminho, a verdade e a vida. Logo, a existência de Deus é por si mesma conhecida. Mas, em contrário — Ninguém pode pensar o contrário do que é conhecido por si, como se vê no Filósofo, sobre os primeiros princípios da demonstração. Ora, podemos pensar o contrário da existência de Deus, segundo a Escritura (Sl 52, 1): Disse o néscio no seu coração: Não há Deus. Logo, a existência de Deus não é por si conhecida. SOLUÇÃO. — De dois modos pode uma coisa ser conhecida por si: absolutamente, e não relativamente a nós; e absolutamente e relativamente a nós. Pois qualquer proposição é conhecida por si, quando o predicado se inclui em a noção do sujeito, p. ex.: O homem é um animal, pertencendo animal à noção de homem. Se, portanto, for conhecido de todos o que é o predicado e o sujeito, tal proposição será para todos evidente; como se dá com os primeiros princípios da demonstração, cujos termos — o ser e o não ser, o todo e a parte e semelhantes — são tão comuns que ninguém os ignora. Mas, para quem não souber o que são o predicado e o sujeito, a proposição não será evidente, embora o seja, considerada em si mesma. E por isso, como diz Boécio, certas concepções de espírito são comuns e conhecidas por si, mas só para os sapientes, como p. ex.: os seres incorpóreos não ocupam lugar. Digo, portanto, que a proposição Deus existe, quanto à sua natureza, é evidente, pois o predicado se identifica com o sujeito, sendo Deus o seu ser, como adiante se verá (q. 3, a. 4). Mas, como não sabemos o que é Deus, ela não nos é por si evidente, mas necessita de ser demonstrada, pelos efeitos mais conhecidos de nós e menos conhecidos por natureza. DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. — Conhecer a existência de Deus de modo geral e com certa confusão, é-nos naturalmente ínsito, por ser Deus a felicidade do homem: pois, este naturalmente deseja a felicidade e o que naturalmente deseja, naturalmente conhece. Mas isto não é pura e simplesmente conhecer a existência de Deus, assim como conhecer quem vem não é conhecer Pedro, embora Pedro venha vindo. Pois, uns pensam que o bem perfeito do homem, a felicidade, consiste nas riquezas; outros, noutras coisas. RESPOSTA À SEGUNDA. — Talvez quem ouve o nome de Deus não o intelige como significando o ser, maior que o qual nada possa ser pensado; pois, alguns acreditam ser Deus corpo. Porém, mesmo concedido que alguém intelija o nome de Deus com tal significação, a saber, maior do que o qual nada pode ser pensado, nem por isso daí se conclui que intelija a existência real do que significa tal nome, senão só na apreensão do intelecto. Nem se poderia afirmar que existe realmente, a menos que se não concedesse existir realmente algum ser tal que não se possa conceber outro maior, o que não é concedido pelos que negam a existência de Deus. RESPOSTA À TERCEIRA. — A existência da verdade em geral é conhecida por si; mas a da primeira verdade não o é, relativamente a nós.

Se Deus encerra as perfeições de todos os seres. Suma Teológica. São Tomás de Aquino

Art. 2 — Se Deus encerra as perfeições de todos os seres.
(I Sent., dist. 2, a. 2, 3; Cont. Gent. I, 28, 31; II, 2; De Verit., q. 2, a. 1; Compend. Theol., c. 21, 22; De Div.
Nom., c. 5, lect. 1, 2.)
O segundo discute-se assim. — Parece que Deus não encerra a perfeição de todos os seres.
1. — Pois, Deus é simples, como já se demonstrou. Ora, muitas e diversas são as perfeições dos seres.
Logo, Deus não encerra todas as perfeições deles.
2. Demais. — Os contrários não podem coexistir num mesmo ser. Ora, as perfeições dos seres são
contrárias; pois, cada espécie se completa pela sua diferença especifica, e as diferenças que dividem um
gênero e constituem as espécies, são contrárias. Logo, não podendo os contrários coexistir num mesmo
ser, Deus não encerra as perfeições de todos os seres.
3. Demais. — O vivente é mais perfeito que o ser simplesmente existente, e o que pode compreender,
do que o simples vivente. Logo, viver é mais perfeito que existir e compreender, que viver. Ora, Deus é o
ser, por essência. Por onde, não encerra em si a perfeição da vida, da sabedoria e outras.
Mas, em contrário, Dionisio: Deus encerra, de modo perfeito, em seu ser, tudo o que existe.
SOLUÇÃO. — Deus encerra em si as perfeições de todos os seres e, por isso, é denominado ser
universalmente perfeito; pois, no dizer do Comentador, não lhe falta nobreza de nenhum gênero. — E
isto pode ser demonstrado de dois modos. Primeiro, porque toda a perfeição do efeito deve existir na
causa eficiente. — Segundo, conforme a mesma noção, quando o agente é unívoco; tal o caso de um
homem, que gera outro. Ou de modo mais eminente, sendo o agente equívoco; assim, no sol está o
equivalente das coisas por virtude dele geradas. Ora, como é manifesto, o efeito preexiste virtualmente
na causa agente. Mas, preexistir na virtude da causa agente é preexistir de modo não mais imperfeito,
senão, mais perfeito. Pois, preexistir na potência da causa material é preexistir de modo mais
imperfeito, porque a matéria, como tal, é imperfeita; ao contrário, o agente, como tal, é perfeito. Ora,
sendo Deus a causa primeira eficiente das coisas, necessário é que as perfeições de todas nele
preexistam de modo mais eminente. E nesta razão tocou Dionísio dizendo: Deus, sendo um ser deixa de
ser outro, mas, é tudo, como causa de tudo. — Segundo, porque, como do sobredito resulta, Deus é o
ser por si subsistente; por onde, é necessário encerre em si a perfeição total do ser. Ora, é manifesto
que, se um corpo cálido não tem toda a perfeição da calidez, é porque não participa do calor em toda a
natureza deste; mas se o calor fosse por si subsistente, nada lhe poderia faltar da sua virtude. Donde,
sendo Deus o próprio ser subsistente, nenhuma das perfeições do ser lhe pode faltar. Ora, na perfeição
do ser se incluem as perfeições de todas as causas, pois cada uma é perfeita na medida em que é ser.
Donde resulta que a Deus não pode faltar nenhuma das perfeições das causas. E também nesta razão
toca Dionísio, dizendo, que Deus não existe, de certo modo, mas de modo primário e uniforme, encerra
em si a totalidade do ser, pura, simples e incircunscritamente. E, depois, acrescenta que é ele o ser de
tudo que subsiste.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. — Assim como o sol no dizer de Dionísio, sendo único e
luzindo para todos igualmente, não deixa de encerrar, virtual e antecedentemente, na unidade da sua
ação, as substâncias e as qualidades múltiplas e diferentes dos seres sensíveis, assim, com maior razão,
na causa universal, hão de necessariamente preexistir todas as coisas unificadas na sua própria
natureza. Assim, coisas diversas e opostas entre si preexistem em Deus na unidade, sem prejuízo de sua
simplicidade.
Por onde, é clara a RESPOSTA À SEGUNDA OBJEÇÃO.
RESPOSTA À TERCEIRA. — Como diz Dionísio, no mesmo capítulo, embora o ser em si seja mais perfeito
que a vida, e a vida, que a sabedoria, consideradas essas noções abstratamente, todavia, o vivente é
mais perfeito que o simples ser, porque também o tem; e o que tem a sabedoria, além de ser, vive.
Embora, pois, a noção do ser em si não inclua a do vivente e a do que tem a sabedoria, por não haver
necessidade de o participante do ser o participar em todas as suas formas; contudo, o ser mesmo de
Deus inclui em si a vida e a sabedoria, por não lhe poder faltar nenhuma das perfeições do ser, a ele que
é o ser mesmo subsistente.

Se Deus é perfeito. São Tomas de Aquino. Suma Teológica

Art. 1 — Se Deus é perfeito.
(Cont. Gent. I, 28; De Verit., q. 2, a. 3, ad 13; Compend. Theol., c. 20; De Div. Nom., c. 13, lect. 1.)
O primeiro discute-se assim. — Parece que não é próprio de Deus ser perfeito.
1. — Pois, "perfeito" é como quem diz — totalmente feito. Ora, a Deus não pode convir o ser feito. Logo,
nem ser perfeito.
2. Demais. — Deus é o princípio primeiro das coisas. Ora, este é imperfeito; assim, a semente é o
princípio dos animais e das plantas. Logo, Deus é imperfeito.
3. Demais. — Como já estabelecemos, a essência de Deus é o ser mesmo. Ora, parece que este é
imperfeitíssimo, pois é generalíssimo e susceptível de todas as adições. Logo, Deus não é perfeito.
Mas, em contrário, a Escritura (Mt 5, 48): Sede vós logo perfeitos como também vosso pai
celestial é perfeito.
SOLUÇÃO. — Conforme refere Aristóteles, certos filósofos antigos — os Pitagóricos e Espeusipo — não
concebiam que o princípio primeiro fosse ótimo e perfeitíssimo. E a razão é que tais filósofos
consideravam só o princípio material. Ora, o principio material primeiro é imperfeitíssimo; pois, sendo a
matéria em si mesma potencial, por força o princípio material primeiro há de ser totalmente potencial
por excelência e, portanto, totalmente imperfeito. Deus, porém, é considerado como primeiro princípio,
não material, mas, no gênero, da causa eficiente; e, então, há de necessariamente ser perfeitíssimo.
Pois, assim como, em si mesma, a matéria é potencial, assim, o agente é, em si mesmo, atual. Por onde,
o primeiro princípio ativo há de, por força, ser soberanamente ativo, e, por conseqüência, perfeito em
máximo grau. Pois, um ser é considerado perfeito na medida em que é atual; porque perfeito se chama
aquilo ao que nada falta, nos limites da sua perfeição.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. — Diz Gregório: Balbuciando, proclamamos como podemos
os atributos excelsos de Deus: pois, o que não é feito, não pode, propriamente, ser chamado
perfeito. Ora, como, dentre as coisas feitas, chamamos perfeita à que passa da potência para o ato, essa
palavra — perfeito — foi empregada para significar tudo aquilo a que não falta o ser atual, quer o tenha
por ser feito, quer não.
RESPOSTA À SEGUNDA. — O princípio material, que em nós existe imperfeitamente, não pode ser, em
absoluto, primeiro, mas é precedido por outro, que é perfeito. Assim, embora o sêmen seja o principio
do animal dele gerado, tem contudo, como princípio, o animal ou a planta donde deriva. Pois, antes do
potencial, há de necessariamente existir o atual, porque o ser potencial não se atualiza senão pelo que
já é atual.
RESPOSTA À TERCEIRA. — O ser em si é o mais perfeito de todos por atualizar a todos; pois, nenhum ser
é atual senão enquanto existente. Por onde, o ser em si é o que atualiza todos os outros e, mesmo, as
próprias formas. Por isso, não está para outros como o recipiente para o recebido, mas, antes, como o
recebido para o recipiente. Assim, quando designo o ser do homem, do cavalo, ou de qualquer outro
ente, considero o ser mesmo como princípio formal e como recebido; e não como um sujeito a que
sobrevém a existência.

São Tomas de Aquino
Suma Teológica

Art. 3 — Se Deus é idêntico à sua essência ou natureza.

Art. 3 — Se Deus é idêntico à sua essência ou natureza.
(I Set., dist. 34, q. 1, a. 1; Cont. Gent. I, 21; Qq. Disp. De Un. Verb., a. 1; de Anima, a. 17, ad 10; Quodlib.
II, q. 2, a. 2; Compend. Theol., c. 10; Opusc. XXXVII, de Quattuor Oppos., c. 4)
O terceiro discute-se assim. — Parece que Deus não é idêntico à sua essência ou natureza.
1. — Pois, nada pode estar em si mesmo. Ora, diz-se que a essência ou a natureza de Deus, que é a
divindade, está em Deus. Logo, Deus não é idêntico à sua essência ou natureza.
2. Demais. — O efeito assimila-se à causa, porque todo agente, como é, assim age. Ora, nos seres
criados, não se identificam o suposto e a sua natureza; assim, o homem não é o mesmo que a
humanidade. Logo, nem Deus é idêntico à divindade.
Mas, em contrário. — Dizemos que Deus não somente é vivo, mas, que é a vida, como o faz a Escritura
(Jo 14, 6): Eu sou o caminho, a verdade e a vida. Ora, a vida está para o vivente como a deidade, para
Deus. Logo, Deus é a própria divindade.
SOLUÇÃO. — Para entendermos que Deus é idêntico à sua essência ou natureza, é preciso saber que,
nos seres compostos de matéria e forma, necessariamente diferem entre si a natureza, a essência e o
suposto, Pois, a essência ou natureza, em si mesma, compreende somente o que entra na definição da
espécie. Assim, ahumanidade, em si mesma, compreende o que constitui a definição do homem e faz
com que este seja o que é. A humanidade é, pois, o que faz o homem ser homem. Mas, a matéria
individual, com todos os acidentes individuantes, não entra na definição da espécie; assim, a definição
do homem não implica que ele tenha tais carnes e tais ossos, tal brancura e tal negrura, ou atributos
semelhantes. Por isso, tais carnes e tais ossos, bem como os acidentes designativos de uma
determinada matéria, não se incluem na humanidade. E, contudo, incluindo-se no ser humano, este
encerra em si algo que não encerra a humanidade. Por onde, não são totalmente idênticos o homem e a
humanidade: esta constitui como que a parte formal daquele, pois os princípios definidores
desempenham o papel de forma, relativamente à matéria individuante. Ora, a individuação dos seres
não compostos de matéria e forma não se opera pela matéria individual, i. é, por uma determinada
matéria, mas antes, as próprias formas por si se individuam. Por onde, em tais seres, essas formas
mesmas é que hão de, necessariamente ser os supostos subsistentes, não diferindo, por isso, o suposto,
da natureza. E, como já demonstramos, não sendo Deus composto de matéria e forma, há de por força
ser a sua divindade, a sua vida e o mais que dele se predicar.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. — Não podemos dizer nada dos seres simples, senão
comparando-os com os compostos, de que temos conhecimento. Por isso, tratando de Deus, usamos de
palavras concretas para lhe exprimirmos a subsistência, porque, para nós, só os compostos subsistem; e
empregamos nomes abstratos para lhe significarmos a simplicidade. Quando, pois, atribuímos a Deus a
divindade, a vida ou outro atributo qualquer, essa atribuição deve referir-se à diversidade existente na
acepção do nosso intelecto e não, a qualquer diversidade existente em Deus.
RESPOSTA À SEGUNDA. — Os efeitos de Deus o imitam, não perfeitamente, mas na medida do possível,
por causa da deficiência na imitação. Pois, o ser simples e uno não pode ser representado senão pelo
múltiplo. Por isso, esses efeitos implicam a composição, donde resulta não terem o suposto idêntico à
natureza.